После получения приведённого ранее определения ф.с. Кулиевой и анализа его содержания в Новосибирский областной суд была через федеральный суд общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска направлена частная жалоба следующего содержания:
В Новосибирский областной суд
адрес: 630091 г. Новосибирск, ул. Писарева, 35
Истец:
ЗХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Ответчики:
1. ХХХХХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ2. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Частная жалоба
12 марта 2007 года Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска (судья Кулиева А.М.), рассмотрела (не ознакомилась, а именно – рассмотрела – так в судебном акте!) частную жалобу заявительницы на определение самой этой судьи. И вынесла определение о возвращении указанной жалобы. Своё определение указанная судья мотивировала тем, что, по её мнению, определение об оставлении иска без рассмотрения вообще не может быть обжаловано в порядке подачи частной жалобы. При этом названная судья продемонстрировала в указанном определении знание пп. 2) п. 1 ст. 371 ГПК РФ (названную, правда, в тексте статьёю 317 ГПК РФ, не имеющей никакого отношения к делу), устанавливающего возможность обжалования любого судебного акта, препятствующего дальнейшему производству по делу. Указанная судья не могла не знать, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения заканчивает производство по делу и препятствует ему, а, стало быть, подпадает под категорию обжалуемых самостоятельно судебных актов, прямо указанную в законе, именно в цитированной судьёй норме оного. Судья указала в определении на возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения лишь при наличии уважительных причин двойной неявки. Судья при этом не могла не знать, что указанная возможность отмены, являясь дополнительным основанием, предусматривает признание подателем заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения самой фактической обоснованности такого определения. Судья также не могла не видеть, что поданная частная жалоба как раз оспаривает фактическую обоснованность обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения, а потому, принуждая заявителя подать заявление об отмене обжалуемого определения, судья имела намерение принудить заявителя признать обоснованность своего определения вопреки воле самого заявителя.
Таким образом, судья А.М. Кулиева постановила заведомо для себя незаконный судебный акт (прямо противоречащий процитированной ею же, а, следовательно, ей же известной норме пп. 2) п. 1 ст. 371 ГПК РФ), а рассматривая частную жалобу - вышла за пределы своих полномочий (присвоила себе функции, которых она не имела). Таким образом, судья А.М. Кулиева воспрепятствовала доступу лица к правосудию, совершая заведомо для себя незаконные действия, направленные заведомо для неё на нарушение конституционного права лица.
В соответствии с указанным
прошу
-определение от 12 марта 2007 года о возвращении частной жалобы заявительницы отменить
Приложение: Копии частной жалобы для участников производства по делу___________________________
12 марта 2007 года Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска (судья Кулиева А.М.), рассмотрела (не ознакомилась, а именно – рассмотрела – так в судебном акте!) частную жалобу заявительницы на определение самой этой судьи. И вынесла определение о возвращении указанной жалобы. Своё определение указанная судья мотивировала тем, что, по её мнению, определение об оставлении иска без рассмотрения вообще не может быть обжаловано в порядке подачи частной жалобы. При этом названная судья продемонстрировала в указанном определении знание пп. 2) п. 1 ст. 371 ГПК РФ (названную, правда, в тексте статьёю 317 ГПК РФ, не имеющей никакого отношения к делу), устанавливающего возможность обжалования любого судебного акта, препятствующего дальнейшему производству по делу. Указанная судья не могла не знать, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения заканчивает производство по делу и препятствует ему, а, стало быть, подпадает под категорию обжалуемых самостоятельно судебных актов, прямо указанную в законе, именно в цитированной судьёй норме оного. Судья указала в определении на возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения лишь при наличии уважительных причин двойной неявки. Судья при этом не могла не знать, что указанная возможность отмены, являясь дополнительным основанием, предусматривает признание подателем заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения самой фактической обоснованности такого определения. Судья также не могла не видеть, что поданная частная жалоба как раз оспаривает фактическую обоснованность обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения, а потому, принуждая заявителя подать заявление об отмене обжалуемого определения, судья имела намерение принудить заявителя признать обоснованность своего определения вопреки воле самого заявителя.
Таким образом, судья А.М. Кулиева постановила заведомо для себя незаконный судебный акт (прямо противоречащий процитированной ею же, а, следовательно, ей же известной норме пп. 2) п. 1 ст. 371 ГПК РФ), а рассматривая частную жалобу - вышла за пределы своих полномочий (присвоила себе функции, которых она не имела). Таким образом, судья А.М. Кулиева воспрепятствовала доступу лица к правосудию, совершая заведомо для себя незаконные действия, направленные заведомо для неё на нарушение конституционного права лица.
В соответствии с указанным
прошу
-определение от 12 марта 2007 года о возвращении частной жалобы заявительницы отменить
Приложение: Копии частной жалобы для участников производства по делу___________________________
ЗХХХХ Х.Х.
Заявление о восстановления срока для подачи частной жалобы
Как видно из почтового конверта, Определение от 12.03.2007г. поступило в отделение связи получателя ХХ.ХХ. 2007г. В соответствии с этим
прошу
восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное определение, исчисляя его с ХХ.ХХ.2007г.
Приложение: копия конверта._______________________________
Как видно из почтового конверта, Определение от 12.03.2007г. поступило в отделение связи получателя ХХ.ХХ. 2007г. В соответствии с этим
прошу
восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное определение, исчисляя его с ХХ.ХХ.2007г.
Приложение: копия конверта._______________________________
ЗXXXX X.X.
В связи с этим вопрос:
а не усматривается ли в действиях ф.с. А.М. Кулиевой состава некоего преступления?
а не усматривается ли в действиях ф.с. А.М. Кулиевой состава некоего преступления?
См. также тут
Комментариев нет:
Отправить комментарий